O Supremo Tribunal decidiu que trabalhadores despedidos sob códigos de emprego registrados podem recorrer diretamente ao Tribunal de Trabalho sem primeiro passar por um oficial de trabalho, resolvendo uma disputa legal desencadeada pelo despedido de um operador de máquina da Delta Beverages por trabalhar sob a influência de álcool.

A decisão histórica rejeitou um recurso apresentado pela Delta Beverages (Private) Limited, que argumentou que o ex-empregado Mufaro Muchetu era obrigado a esgotar um remédio estatutário ao primeiro se aproximar de um oficial de trabalho antes de levar sua disputa de despedido ao Tribunal de Trabalho.

O Supremo Tribunal sustentou que as duas rotas sob as seções 92D e 101(5) da Lei do Trabalho são complementares, significando que um empregador ou empregado prejudicado pode escolher entre recorrer diretamente ao Tribunal de Trabalho ou aproximar-se de um oficial de trabalho para conciliação.

Siga-nos no WhatsApp | LinkedIn para as últimas manchetes

"O recurso previsto sob a s 101(5) cria uma porta de entrada para o processo de conciliação por um oficial de trabalho", disse o tribunal.

"Sem dúvida, as duas disposições fornecem redresso a uma parte prejudicada que pode optar por empregar um ou outro dos dois remédios."

O caso surgiu após Muchetu, que era empregado como operador de máquina na planta Southerton da Delta Beverages em Harare, ter sido despedido após alegações de que operava máquinas sob a influência de álcool.

De acordo com o julgamento, o incidente ocorreu em 8 de novembro de 2024, quando Muchetu estava trabalhando no Departamento de Embalagem.

Ele foi testado para álcool ao final de sua turna e foi encontrado com alta concentração de álcool no sangue.

A Delta Beverages alegou que seu comportamento criou um risco de segurança porque ele operava máquinas sob a influência.

Ele foi acusado sob o Código de Conduta da Empresa de 2003 por uma infração envolvendo álcool e drogas, sendo incapaz de trabalhar devido ao consumo de álcool ou drogas.

Após procedimentos disciplinares, Muchetu foi considerado culpado e demitido.

Ele recorreu ao Conselho de Funcionários, onde sua audiência ocorreu na fábrica da empresa em Southerton, em 18 de fevereiro de 2025.

Naquela audiência, Muchetu aceitou a responsabilidade por consumir álcool no trabalho, mas pediu uma punição mais branda, citando desafios pessoais que estava enfrentando na época.

O Conselho de Funcionários rejeitou seu recurso no dia seguinte, constatando que ele havia violado diretamente a proibição da empresa de consumir álcool no local de trabalho e havia exibido conduta não profissional.

Muchetu então recorreu ao Tribunal do Trabalho, desafiando a decisão de manter sua demissão.

Ele argumentou que o Conselho de Funcionários falhou em considerar adequadamente as circunstâncias atenuantes que havia levantado e que um aviso final teria sido mais apropriado do que a demissão.

Delta Beverages opôs-se ao recurso e apresentou uma objeção preliminar, argumentando que o Tribunal do Trabalho não tinha jurisdição para ouvir o caso porque Muchetu não havia primeiro se dirigido a um oficial do trabalho nos termos da seção 101(5) da Lei do Trabalho.

A empresa argumentou que a Lei de Emenda ao Trabalho de 2023 havia introduzido um recurso doméstico obrigatório, exigindo que a parte prejudicada recorresse a um oficial do trabalho dentro de 30 dias antes de se dirigir ao Tribunal do Trabalho.

O Tribunal do Trabalho rejeitou aquele argumento e decidiu que Muchetu poderia optar por se dirigir a um oficial do trabalho ou recorrer diretamente ao Tribunal do Trabalho nos termos da seção 92D.

Delta Beverages então recorreu ao Supremo Tribunal.

A questão central perante o tribunal supremo era se a seção 101(5) exigia que um trabalhador esgotasse a rota do oficial do trabalho antes de se dirigir ao Tribunal do Trabalho e se a nova disposição havia efetivamente revogado a seção 92D.

O Supremo Tribunal rejeitou ambos os argumentos.

A juíza Rita Makarau, sentada com as juízas de recurso Antonia Guvava, Samuel Kudya e Hapias Zhou, afirmou que a seção 92D confere expressamente à Corte do Trabalho competência recursal sobre decisões disciplinares tomadas sob códigos de emprego registrados.

A Seção 101(5), introduzida pela Lei de Emenda ao Trabalho de 2023, permite que uma parte prejudizada recorra a um oficial do trabalho dentro de 30 dias após os procedimentos disciplinares.

Mas o tribunal disse que as duas disposições servem propósitos diferentes.

Sob a seção 101(5), um oficial do trabalho deve tentar conciliar a disputa ou exercer outros poderes previstos na seção 93.

Portanto, um oficial do trabalho não é um tribunal recursal capaz de revogar o mérito de uma decisão disciplinar concluída.

"Deve ser observado desde o início que um oficial do trabalho é uma criação da lei; ele ou ela está vinculado(a) aos quatro cantos da Lei do Trabalho," disse o tribunal.

"Em resultado, um oficial do trabalho, nos termos das disposições da Lei do Trabalho, pode apenas conciliar uma disputa ou, se as partes concordarem, resolver a disputa por meio de arbitragem."," disse o tribunal.

A Suprema Corte disse que a rota do oficial do trabalho foi destinada a fornecer um mecanismo mais barato e acessível para resolver disputas trabalhistas antes que elas prossejam pelo sistema formal de tribunais.

"O processo de recurso fornecido pela s 101(5) é, portanto, basicamente uma via para conciliação," disse o tribunal.

Os juízes disseram que o mecanismo refletia uma preferência legislativa para resolver disputas fora da estrutura formal dos tribunais e poderia beneficiar particularmente empregados que talvez não tenham os recursos para prosseguir com um recurso à Corte do Trabalho.

O tribunal também se baseou em uma decisão anterior da Suprema Corte, que estabeleceu que um oficial do trabalho não tem competência para determinar o mérito de uma disputa uma vez que um processo disciplinar sob um código de emprego registrado já tenha alcançado uma determinação.

"Um oficial do trabalho não tem qualquer competência sob a s 93 para apreciar um caso uma vez que uma determinação sobre o mérito tenha sido feita por meio de um processo disciplinar sob um código de conduta registrado," disse o tribunal, citando a autoridade anterior.

Portanto, o Supremo Tribunal rejeitou o argumento da Delta Beverages de que Muchetu não esgotou os recursos internos.

"A doutrina do esgotamento dos recursos internos pressupõe a existência de um recurso competente e disponível", disse o tribunal.

"Onde o suposto recurso carece de jurisdição para determinar o mérito da disputa, a doutrina não se aplica."

O tribunal também rejeitou o argumento da empresa de que a seção 101(5) havia revogado implicitamente a seção 92D.

"Não pode haver questão de uma revogação implícita do s 92D pelo s 101(5), pois ambas as disposições visam fornecer um mecanismo de recurso, embora com resultados diferentes", decidiu o tribunal.

Os juízes disseram que a seção 92D permanecia como a disposição que conferia jurisdição recursal ao Tribunal do Trabalho sobre procedimentos disciplinares conduzidos sob códigos de emprego registrados.

"Esse poder não pode ser retirado por uma disposição que foi promulgada para fornecer conciliação", disse o tribunal.

Consequentemente, o Supremo Tribunal rejeitou o recurso da Delta Beverages com custas, permitindo que a decisão do Tribunal do Trabalho de que Muchetu poderia diretamente abordá-lo fosse mantida.

Leia o artigo original no New Zimbabwe.