O Reino Unido decidiu alvejar não apenas aqueles que vivem nos assentamentos, mas também aqueles que os financiam e que se beneficiam de relações econômicas internacionais enquanto engajam-se em atividades ilegais e politicamente danosas (AFP)
Seguir
Se o governo israelense está procurando alguém para culpar pelas sanções contra assentamentos ilegais e colonos na Cisjordânia ocupada anunciadas este mês pelo Secretário de Estado Britânico Ed Miliband, ele não precisa olhar além do espelho.
O discurso de Miliband na Câmara dos Comuns foi cuidadosamente elaborado para focar na questão em pauta: os assentamentos israelenses, sua ilegalidade, seu papel como grande obstáculo a um acordo de paz baseado em uma solução de dois Estados, a violência cometida por colonos e a necessidade urgente do Reino Unido e da comunidade internacional mais ampla de serem mais proativos em persuadir Israel a reconsiderar suas políticas de assentamento.
Se alguma questão deve ser feita, é por que o Reino Unido, o Canadá e nove outros países europeus levaram tanto tempo para chegar à conclusão de que a persuasão diplomática não convenceria o Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu e seus parceiros políticos a mudar de rumo, seja em sua abordagem aos assentamentos ou no tratamento dos palestinos, e as perspectivas de uma paz baseada em uma solução de dois Estados.
Este é um governo que continua a expandir os assentamentos, expulsar e deslocar comunidades palestinas, confiscar ilegalmente terras e permitir que a violência cometida por colonos contra palestinos continue em grande parte impune e não punida.
Miliband descreveu este processo como limpeza étnica. Se este for o caso, como ele e o governo britânico podem permanecer inativos diante dessa realidade feia?
Os gatilhos imediatos para os governos do Reino Unido, Canadá e seus aliados europeus foram o aumento do terrorismo de colonos e o plano de desenvolvimento do assentamento E1 para a área leste de Jerusalém. O primeiro representa, dentro de uma ocupação já brutal, uma aparente perda de qualquer senso de moralidade; o último é percebido como potencialmente o prego geográfico final no caixão de uma solução de dois Estados. Ambos são perseguidos em desobediência ao direito internacional.
Por muito tempo, governos que afirmavam apoiar Israel toleraram políticas que prejudicam as perspectivas de paz israelo-palestina.
Yossi Mekelberg
Para aqueles que buscam retratar as sanções como anti-israelenses ou excessivamente duras, vale a pena reler tanto o discurso de Miliband quanto as medidas específicas introduzidas. A alegação de que elas são anti-judaicas é ainda mais infundada; elas são especificamente direcionadas a políticas israelenses que vão contra as políticas britânicas e os princípios do direito internacional.
As medidas visam especificamente o projeto de assentamento, aqueles que o facilitam e os colonos cada vez mais violentos que, na visão dos críticos, o governo israelense não fez o suficiente para conter, uma avaliação que dificilmente pode ser contestada.
A primeira medida introduzida foi uma proibição da importação de bens de assentamentos ilegais nos territórios ocupados. Do ponto de vista britânico e europeu, isso é pouco uma decisão radical; em muitos aspectos, trata-se de frutos fáceis de colher. Esses países consideram a ocupação ilegal e, portanto, os assentamentos também ilegais, e o direito internacional proíbe a transferência da população civil de um estado ocupante para território ocupado. Então por que países que afirmam defender o direito internacional devem comerciar com entidades estabelecidas em violação dele?
A Corte Internacional de Justiça reforçou essa posição com seu parecer consultivo de 2024, no qual afirmou que os estados devem impedir relações comerciais ou de investimento que ajudem a sustentar a presença de Israel nos territórios palestinos ocupados.
A corte superior da UE já havia decidido em 2019 que os países membros devem garantir que produtos fabricados em assentamentos israelenses sejam adequadamente rotulados como tais. Essa decisão foi um indício do que poderia seguir. Provavelmente, havia a expectativa de que medidas mais fortes viessem muito antes, mas foi um aviso que Israel escolheu não ouvir.
Em vez disso, relatou-se que quase um em cada cinco carregamentos de alimentos entrando na UE que são rotulados como originários de Israel na verdade provêm de assentamentos na Cisjordânia ocupada ou das Alturas do Golã.
A rotulagem nunca foi provavelmente uma solução eficaz por si só; muitos consumidores não examinam os rótulos com atenção e a contornagem do sistema parece ter sido possível, pelo menos em alguns casos.
Aqueles que descrevem a proibição de importação como uma medida contra Israel devem reconsiderar, pois isso está longe de ser o caso. Não há indicação de que o Reino Unido pretenda parar de negociar com Israel propriamente dito. O comércio bilateral vale cerca de £ 6,2 bilhões ($ 8,3 bilhões).
Apesar dos crescentes apelos para que pressão seja exercida sobre outras partes da economia israelense — e para que eleitores na véspera de uma crucial eleição geral em Israel no próximo mês reconheçam que eles também têm a responsabilidade de agir e mudar um governo que está causando danos inestimáveis à credibilidade, posição internacional e, argumentavelmente, à segurança do seu país — o governo britânico até agora decidiu-se contra tais medidas mais amplas.
Seja qual for a decisão envolvendo sanções contra assentamentos extremistas adicionais envolvidos em violência contra palestinos, ou a suspensão de suprimentos de armas que permitem a ocupação e contribuem para o assassinato e devastação em Gaza, o objetivo declarado é visar condutas específicas. Por enquanto, a mensagem, corretamente ou incorretamente, incentiva que seja feita uma distinção entre o que está sendo feito na Cisjordânia e Israel propriamente dito.
Como Miliband apontou corretamente, mais assentamentos foram aprovados durante os quatro anos do atual governo israelense do que nos 20 anos anteriores. Além disso, Israel acelerou os planos para construir na área conhecida como E1, ao lado de Jerusalém Oriental, emitindo licitações para mais de 1.200 casas. Isso significaria novas expulsões e deslocamentos de comunidades palestinas.
Mas a importância de E1 vai além das próprias residências individuais: o desenvolvimento da área isolaria Jerusalém Oriental do resto da Cisjordânia e cortaria suas partes norte e sul, tornando efetivamente muito mais difícil, se não impossível, a criação de um viável Estado palestino.
Por esses motivos, o Reino Unido decidiu alvejar não apenas aqueles que vivem nos assentamentos, mas também aqueles que os financiam e que se beneficiam de relações econômicas internacionais enquanto engajam-se em atividades consideradas ilegais e politicamente danosas.
A reação furiosa de Israel à nova política britânica, seja na retórica ou nas ações em si, não foi de forma alguma inesperada. Este é um governo que, em vez de refletir sobre suas próprias ações que levaram a essas sanções, instintivamente ataca e culpa todos os outros envolvidos.
Esta condição piora com as eleições se aproximando. As decisões do Ministro das Relações Exteriores israelense Gideon Sa’ar de ordenar o fechamento imediato do Consulado Britânico em Jerusalém, expulsar funcionários britânicos de um centro internacional no sul de Israel que coordena apoio para Gaza, ordenar que membros da Equipe de Apoio Britânica sediada em Ramallah deixem o país em sete dias e impedir a entrada de uma dúzia de legisladores britânicos e outros que ele considerou anti-israelenses e antisemitas pode impressionar parte da base de apoio de alguns partidos de direita, mas, no final, é um ato de autossabotagem.
Expulsar pessoas que desempenham um papel na segurança de Israel e no seu engajamento internacional corre o risco de enfraquecer a cooperação em segurança enquanto ainda mais mancha a imagem do país como uma democracia comprometida em manter relações construtivas com seus aliados.
Agora cabe ao eleitorado israelense responder na urna àquele que, após muitos anos de tolerância para condutas que nunca deveriam ser toleradas, é uma resposta ponderada de amigos e aliados.
Por muito tempo, governos que afirmaram apoiar Israel toleraram políticas que prejudicam as perspectivas de paz israelo-palestina enquanto falhavam em confrontar adequadamente a violência contra pessoas inocentes.
A questão que se coloca aos eleitores israelenses agora é se eles continuarão a apoiar um governo cuja ideologia distorcida está comprometendo sua segurança, associando o país ao extremismo e empurrando-o ainda mais longe da comunidade internacional, ou se procurarão uma liderança alternativa.
- Yossi Mekelberg é professor de relações internacionais e fellow associado do Programa MENA no Chatham House.
X: @YMekelberg
Siga
